Relacionismo vs totalidad

TOTALIDAD VS RELACIONISMO

Ante estas dicotomías, autores como Pierre Bourdieu, proponen una epistemología relacional, que -él señala- puede denominarse estructuralismo genético o constructivismo 2- estructuralista. Proviene de la sociología. Dice que la realidad social es relacional. Pero, Bourdieu, se separa del marxismo porque, dice, las relaciones sociales no son sólo de producción, sino también de sentido. Entonces, lo que agregas es «el sentido», «lo significante». Para ello, al campo de lo político trata de integrar todos los aspectos de la realidad social tomando como unidad de análisis las prácticas sociales.
Este autor busca superar las antinomias que socavan la estructura interna de las ciencias sociales, en consecuencia las va a fusionar en un abordaje relacional:
Lo que Bourdieu busca es romper con el sentido común: “los hechos no hablan”. En Ciencia Política los hechos científicos se conquistan, se construyen, se comprueba. Si analizamos desde lo objetivo, es parcial. Lo social se nos presenta en una existencia como cuerpo y como cosa. La sola descripción de las condiciones objetivas no logra explicar totalmente el condicionamiento social de las prácticas, de allí que es importante rescatar al agente social que produce las prácticas y a su proceso de producción, pero se lo rescata como agente socializado (a partir de los elementos objetivos de lo social). Por tanto hay que superar la relación ingenua entre el individuo y la sociedad y reemplazarla por: una relación construída entre los dos modos de existencia de lo social: las Estructuras Sociales Externas (ESE)1 y las Estructuras Sociales Internas (ESI). Es decir, que somos los agentes los que hacemos las estructuras pero estas a su vez nos hacen a nosotros (doble hermenéutica).
Y esa relación de doble “determinación” se expresa en la práctica. Entonces la teoría objetiva y la teoría subjetiva son siempre parciales porque no van al meollo de lo social. Por lo tanto hay que poner la mirada en el modo de conocimiento práctico, donde se articula dialécticamente lo subjetivo y lo objetivo; las categorías principales que desarrolla Bourdieu para abordar lo social desde una perspectiva relacional donde lo objetivo y lo subjetivo se expresan en las prácticas son: El «habitus»2 (ESI) y el «corpus»3 (ESE) ambas son construcciones téoricas, no se presentan los campos a la observación sino en el papel del investigador. A los habitus no los advertimos simplemente por lo que “dicen” los agentes sino articulando, relacionando sus disposiciones, sus expectativas, etc. con la trayectoria social, familiar y personal que nos muestra su posición en el campo social. Además los habitus nos mueven a actuar como si el mundo “naturalmente” fuera como es, aceptando sobre todo las relaciones de subordinación en una especie de aceptación dóxica de la realidad.
Aquí surge la función de una ciencia social que rompe con las fronteras disciplinares, dice el autor, develando esta aceptación dóxica, esta violencia simbólica que facilita la reproducción de las estructuras sociales porque el mundo se nos aparece como “dado”. Y la fragmentación disciplinar en ciencias sociales y las perspectivas parciales son funcionales a esta reproducción.
La perspectiva de la totalidad, nos indica que debemos tener en cuenta que cada aspecto de lo social es la síntesis de múltiples determinaciones, en consecuencia, cada uno debe ser tratado como un emergente del todo. Según algunos autores en el marxismo no se tienen en cuenta claramente, los aspectos subjetivos de lo social.

*Referencias

1- Las ESE son los social hecho cosa; en tanto que las ESI son lo social hecho cuerpo (las estructuras sociales internalizadas).

2- Conjunto de relaciones históricas incorporadas a los agentes como sistemas de disposiciones que condicionan su práctica.
3- Conjunto de relaciones objetivas entre posiciones históricamente definidas.