Objeto real y objeto teórico.

Bourdieu señala cómo los límites entre las disciplinas científicas no responden a los límites en el campo de lo real. De hecho, un mismo objeto real puede ser analizado desde distintas disciplinas intentando responder a preguntas también diferentes. Por ejemplo, el hombre es un objeto real estudiado con intensiones diversas por la biología, la sociología, antropología, comunicación, ciencia política, etc. Es decir, que un mismo objeto real puede determinar distintos tipos de adjetivaciones* (objetos reales) puede pertenecer a distintas temáticas. La ciencia se construye contruyendo objetos teóricos en contra del sentido común.
El objeto real es preconstruído por la percepción ya que no hay una mirada neutra, vacía. En tanto que el objeto teórico es un sistema de relaciones expresamente construido por la teoría. Bourdieu toma como ejemplo, entre otros, a Saussure, quien sostiene que “el punto de vista construye al objeto”. Saussure distinguió entre lengua y habla. Afirmaba que el habla es el conjunto de enunciados concretos formulados por la población y, como tal, no es susceptible de estudio formalizado ya que es prácticamente infinito. En cambio, la lengua sería el conjunto de palabras del idioma ordenadas según posición y oposición que puede construir el científico, pero que no se dan en el lenguaje del hablante. La lengua, por lo tanto, es un objeto teórico construido por la lingüística; en tanto el habla es un objeto real.
Esto también podemos verlo desde la teoría sociológica. Si tomamos como objeto empírico a la población de Mendoza advertiremos que puede ser construida teóricamente desde distintas perspectivas, por ejemplo: el funcionalismo consideraría la población como dividida en estratos alto, medio y bajo según sus ingresos y la relación entre ellos tiende al equilibrio. Mientras que el mismo objeto, población de Mendoza, desde la perspectiva del marxismo, considera la población dividida en dos clases: hegemónica y subalterna según la propiedad de los medios de producción y que mantienen entre sí una relación antagónica.
Es importante destacar que es imposible llegar al objeto real sin apelar a una carga teórica, y que ésta es siempre una construcción científica. De la misma manera los hechos científicos son hechos construidos. En las investigaciones fundadoras, que son las menos frecuentes, se produce un nuevo objeto teórico. En la investigación convencional se interpreta al objeto real a la luz de un objeto teórico previamente construído. Pero en cualquier caso, la investigación científica se organiza en torno de objetos que no tienen nada en común con objetos reales. El único modo de entender lo real es hacer teoría, es decir, construir una interpretación. De tal modo que hacer teoría no es simplemente describir las cosas sino decir algo nuevo, algo que no es evidente por sí mismo y por lo tanto no se desprende de la observación inmediata.
El conocimiento científico es conocimiento aproximado que progresa rectificando errores, nunca alcanza verdades últimas, indubitables. Las teorías científicas, por lo tanto, progresan por rectificaciones en la medida en que pueden capitalizar errores y cuestionar sus supuestos. La historia de la ciencia no es una historia encadenada de aciertos, es un camino de errores rectificados y, por lo tanto, un camino discontinuo.

Vocabulario

*Adjetivar: Dar carácter objetivo a un tema o sentimiento u objeto.